Ναι ή όχι στην αναμνηστική δόση του εμβολίου κατά του COVID-19;

της Dana G. Smith

Να γίνονται booster εμβολιασμοί ή να μην γίνονται; Αυτό είναι το ερώτημα που αντιμετωπίζουν οι εμπειρογνώμονες δημόσιας υγείας των ΗΠΑ.

Τον περασμένο μήνα, η κυβέρνηση Μπάιντεν ανακοίνωσε ότι όλοι οι Αμερικανοί θα έχουν πρόσβαση σε μια πρόσθετη δόση εμβολίου για τον COVID-19 μέχρι το τέλος του μήνα. Όμως η δήλωση ήταν πρόωρη, και το CDC και ο FDA έχουν έκτοτε διαφωνήσει με τον Λευκό Οίκο, λέγοντας ότι χρειάζονται περισσότερα δεδομένα πριν λάβουν την απόφαση. (Και οι δύο οργανισμοί εξακολουθούν να συνιστούν στους ανθρώπους που είναι ανοσοκατεσταλμένοι να κάνουν αναμνηστικό εμβόλιο).

Το ερώτημα τίθεται καθώς πληθαίνουν τα στοιχεία ότι η αποτελεσματικότητα των εμβολίων μειώνεται με την πάροδο του χρόνου. Μελέτες έχουν δείξει ότι τα επίπεδα αντισωμάτων μειώνονται σταδιακά μετά τον εμβολιασμό και τα χαμηλότερα επίπεδα αντισωμάτων συνδέονται με υψηλότερο κίνδυνο επαναλαμβανόμενης λοίμωξης. Έρευνες από τις ΗΠΑ, το Ηνωμένο Βασίλειο και το Ισραήλ δείχνουν αύξηση των κρουσμάτων όσο περνάει περισσότερος χρόνος από τον εμβολιασμό – αν και η παραλλαγή Δέλτα, η οποία είναι πιο πιθανό να αποφεύγει τα αντισώματα, έπαιξε επίσης ρόλο στην αύξηση των κρουσμάτων μεταξύ των εμβολιασμένων ατόμων αυτό το καλοκαίρι.

Στο Ισραήλ, τη μόνη χώρα που έχει αναπτύξει μια μαζική πρωτοβουλία αναμνηστικών εμβολίων για όλους τους ανθρώπους άνω των 12 ετών, δύο πρόσφατες αδημοσίευτες έρευνες δείχνουν ότι μια τρίτη δόση του εμβολίου της Pfizer αυξάνει τα επίπεδα αντισωμάτων και βελτιώνει την προστασία από τη μόλυνση. Η χώρα φαίνεται να έχει ξεπεράσει το τρίτο κύμα και τα ποσοστά των κρουσμάτων έχουν μειωθεί τις τελευταίες δύο εβδομάδες.

Καθώς η μετάλλαξη Δέλτα συνεχίζει να σπέρνει τον όλεθρο στις ΗΠΑ, η ενίσχυση της ανοσίας των ανθρώπων με ένα τρίτο εμβόλιο φαίνεται να είναι μια εύκολη λύση. Αλλά η πραγματικότητα είναι πιο περίπλοκη.

Αν και η προστασία του εμβολίου από τη μόλυνση μειώνεται με την πάροδο του χρόνου, με ορισμένες εκτιμήσεις να τοποθετούν το κατώτατο σημείο γύρω στο 50%, η προστασία από τη νοσηλεία και το θάνατο παραμένει υψηλή, μειούμενη μόνο ελαφρώς από ένα μέσο όρο 95% σε 85%. Τα νοσοκομειακά δεδομένα από τις ΗΠΑ και το Ισραήλ το επιβεβαιώνουν αυτό, όπου η συντριπτική πλειονότητα των κλινών καταλαμβάνεται από άτομα που εξακολουθούν να είναι ανεμβολίαστα.

«Νομίζω ότι ορισμένοι άνθρωποι, όταν ακούνε ότι η ανοσία φθίνει, σκέφτονται: “Ωχ όχι, μετά από πέντε ή έξι μήνες, δεν έχω πλέον καμία ανοσολογική προστασία. Το εμβόλιο δεν λειτουργεί καθόλου”. Αλλά τα δεδομένα δεν λένε κάτι τέτοιο», λέει ο Jeffrey Morris, καθηγητής βιοστατιστικής στο Πανεπιστήμιο της Πενσυλβάνια. «Η φθίνουσα ανοσολογική προστασία δεν σημαίνει ότι αυτή έχει εξαφανιστεί, σημαίνει απλώς ότι έχει μειωθεί, ιδίως έναντι της λοίμωξης. Και όταν εξετάζουμε την προστασία κατά της σοβαρής νόσου και της νοσηλείας, δεν βλέπουμε πραγματικά μεγάλη εξασθένιση εκεί καθόλου».

Μια συνεχιζόμενη συζήτηση αφορά το αν θα πρέπει όλοι να λαμβάνουν μια τρίτη δόση ή μόνο οι ομάδες που έχουν τον υψηλότερο κίνδυνο. Ένα επιχείρημα υπέρ των αναμνηστικών εμβολίων για όλους είναι ότι, από πολλές απόψεις, η ανοσία είναι ένα παιχνίδι αριθμών. Ακόμη και αν η στατιστική πιθανότητα εμφάνισης σοβαρής νόσου είναι μικρή, όσο περισσότεροι άνθρωποι μολύνονται συνολικά, τόσο περισσότερες νοσηλείες και θάνατοι θα υπάρξουν. Αυξάνοντας την προστασία από τη μόλυνση κατά τη διάρκεια μιας έξαρσης, θα σταματήσετε την εξάπλωση του ιού και με τη σειρά σας θα περιορίσετε τον αριθμό των ατόμων με σοβαρή ασθένεια.

Ένας λόγος για τον περιορισμό των αναμνηστικών εμβολίων είναι το ηθικό επιχείρημα ότι οι δόσεις πρέπει να φυλάσσονται για χώρες όπου τα ποσοστά εμβολιασμού είναι πολύ χαμηλότερα. Ένας άλλος λόγος είναι ότι οι πόροι θα πρέπει ακόμη να επικεντρωθούν στη βελτίωση του εμβολιασμού μεταξύ εκείνων που παραμένουν ανεμβολίαστοι. Ο Morris, ο βιοστατιστικολόγος του UPenn, ανησυχεί ότι η απαίτηση τρίτης δόσης θα αποτρέψει τους ανθρώπους που είναι διστακτικοί από το να κάνουν ένα εμβόλιο, επειδή θα το ερμηνεύσουν ως κάτι που σημαίνει ότι τα εμβόλια δεν είναι πολύ αποτελεσματικά.

«Το να έχουμε κάποιο όφελος από την υπερπλήρωση της ανοσολογικής προστασίας που έχουν ήδη οι προηγουμένως εμβολιασμένοι είναι ωραίο, αλλά αν αυτό έχει ως κόστος το να μην μπορούμε να προστατεύσουμε περισσότερους από τους ανεμβολίαστους, θα μπορούσε να είναι αρνητικό», λέει. «Η λήψη έστω και μιας δόσης σε ένα ανεμβολίαστο άτομο θα μειώσει τη μετάδοση και τον κίνδυνο σοβαρής νόσου πολύ περισσότερο από ό,τι η λήψη μιας τρίτης δόσης σε ένα ήδη εμβολιασμένο άτομο».