Λεφτά στην τράπεζα ή στα cryptos; Ιδού η απορία… Διογκώνεται το κύμα αμφισβήτησης
Τρεις τράπεζες πτώχευσαν σε διάστημα μικρότερο της εβδομάδας, ενώ μία, η Credit Suisse, έφτασε στο στάδιο της κατάρρευσης… Οι αξιωματούχοι της κυβέρνησης των ΗΠΑ, πανικόβλητοι, σπεύδουν να ανακόψουν τις απώλειες, σε μια προσπάθεια να μην υπάρξει περαιτέρω πανικός. Και πράγματι, οι κινήσεις που γίνονται είναι… αμφίβολες, αφού αυξάνεται ο ηθικός κίνδυνος, νομιμοποιείται η κακοδιαχείριση και εντείνεται η ανησυχία για νέες χρεοκοπίες.
Με άλλα λόγια… εύλογα θα πρέπει να αναρωτηθεί κανείς αν πρέπει να βγάλουμε τα χρήματά μας από τις τράπεζες και να τα τοποθετήσουμε κάτω από κάνα στρώμα ή να πάρουμε Bitcoin… Σίγουρα, αν έχει τα χρήματά σας σε κάποια συστημική τράπεζα, σε έναν βαθμό είναι ασφαλισμένα. Ωστόσο, πολλοί μετατρέπουν τα fiat χρήματά τους σε κρυπτονομίσματα, ως μια πράξη διαμαρτυρίας – αυτή είναι η… τάση.
Πέρα από τα stablecoins, τα κρυπτονομίσματα είναι ασταθή, κάτι που τα καθιστά μη ιδανικά νομίσματα. Ωστόσο προσφέρουν «ιδιοκτησία ρίζας», που σημαίνει ότι κανείς δεν μπορεί να πάρει τις καταθέσεις σας… (εφόσον τα έχετε στο wallet σας).
Το Bitcoin, όπως έχουν ήδη πει πολλοί, γεννήθηκε λόγω της προηγούμενης τραπεζικής κρίσης. Το πρώτο μπλοκ του blockchain περιείχε ένα μήνυμα σχετικά με τα προγράμματα διάσωσης. Σχεδιάστηκε για να αποσυνδέει τρίτα μέρη από τα χρήματα του Διαδικτύου καθιστώντας τους ανθρώπους υπεύθυνους για τα δικά τους κλειδιά, σε αντίθεση με τον εξαιρετικά αλληλένδετο ιδιωτικό τραπεζικό τομέα και τον δημόσιο τομέα.
Κακοί δρώντες
Ο πρόεδρος Τζο Μπάιντεν είπε ότι οι Αμερικανοί φορολογούμενοι δεν θα πληρώσουν τη διάσωση και ότι, σε αντίθεση με το 2008, οι αρχιτέκτονες αυτού του οικονομικού κραχ δεν θα ωφεληθούν. Υπάρχουν αρκετοί ανευθυνοϋπεύθυνοι δρώντες εδώ για να παίξουν το παιχνίδι ευθυνών, αλλά, αν είστε οπαδός της τρέχουσας τάσης, το πρόβλημα είναι το ίδιο το σύστημα.
Η διοίκηση της Silicon Valley Bank πούλησε μετοχές αξίας εκατομμυρίων δολαρίων πριν από το κραχ. Αυτή είναι η μόνη διαχείριση κινδύνου που έκαναν. Το 2015, ο Διευθύνων Σύμβουλος της SVB, Γκρεγκ Μπέκερ, είπε ότι ιδρύματα όπως η SVB «δεν ενέχουν συστημικούς κινδύνους» ενώ κατέθεσαν ενώπιον του Κογκρέσου σχέδια για την απορρύθμιση των τραπεζών, που εφαρμόστηκαν το 2018.
Η SVB, ουσιαστικά, πόνταρε πως τα επιτόκια θα παραμείνουν κοντά στο μηδέν για πάντα. Τα τελευταία δύο χρόνια παρουσίασε μεγάλη εισροή καταθέσεων από τη βιομηχανία της τεχνολογίας, που άνθιζε, εν μέρει, λόγω των ιστορικά χαμηλών επιτοκίων, τα οποία αξιοποιούσαν τα Venture Capitals – οπότε ο κίνδυνος για τους επενδυτές άξιζε. Σε μια προσπάθεια να εξαλειφθεί η επίπτωση του καταθετικού επιτοκίου, η SVB διέθεσε το μεγαλύτερο μέρος των αποθεματικών της σε μακροπρόθεσμες επενδύσεις σταθερού επιτοκίου, π.χ. ομόλογα του αμερικανικού Δημοσίου.
Η Federal Reserve ουσιαστικά έθεσε τα θεμέλια για έναν κύκλο τεχνολογικής ευφορίας, μέσω χρηματοοικονομικής μηχανικής, για την τόνωση της οικονομίας. Στη συνέχεια, όμως, όταν τα πράγματα παραζεστάθηκαν, πέταξε το τηγάνι σε παγωμένο νερό…
Οι πρόσφατες αυξήσεις των επιτοκίων δεν ήταν απαραιτήτως απρόβλεπτες, αλλά τα ασυνεπή μηνύματα της Fed -λέγοντας ότι οι αυξήσεις επιτοκίων ήταν αδιανόητες έως ότου δεν ήταν- δεν βοήθησαν την κατάσταση. Με άλλα λόγια, τίθεται ζήτημα αξιοπιστίας της Federal Reserve.
Από εκεί και πέρα, γίνονται πολλές υποθέσεις… Επενδυτές όπως ο Peter Thiel οραματίστηκαν την αναπτυξιακή επιτάχυνση της SVB, αλλά και την ταχεία κατάρρευσή της. Ο Thiel φέρεται να πιστεύει στον μιμητισμό του Ρενέ Ζιράρ, που εξηγεί γιατί ομάδες ανθρώπων λαμβάνουν προβλέψιμα παράλογες αποφάσεις, αλλά και την αδυσώπητη επιδίωξή μας για αποδιοπομπαίους τράγους. Οι ηγέτες της τεχνολογίας είπαν ότι η SVB αναπτύχθηκε από έναν βρόχο ανατροφοδότησης πολλές νεοφυείς επιχειρήσεις να προβαίνουν σε τραπεζικές συναλλαγές. Δυναμική λαμβάνει επίσης η άποψη πως η SVB ήταν ουσιαστικά αφερέγγυα. Και έτσι καταθέτες όπως η Roku, που άφησαν περίπου 487 εκατομμύρια δολάρια ανασφάλιστα στην SVB, δεν είναι άμεμπτοι (δηλαδή φταίει ο ασθενής που δεν επέλεξε τον σωστό γιατρό…)
Οι πολιτικοί, όπως ο κυβερνήτης της Φλόριντα, Ρον Ντε Σάντις, εκμεταλλεύονται την κατάσταση για να δικαιολογήσουν την άποψη «όχι άλλα προγράμματα διάσωσης» (προφανώς για να πάρουν κάποιοι φίλοι του τις καταθέσεις με 50 σεντ το δολάριο), αλλά έγραψαν τους κανόνες που επέτρεψαν στην SVB να χρησιμοποιήσει λίγη λογιστική μαγεία και να κρύψει δισεκατομμύρια σε μη καταγεγραμμένες ζημίες. Κάποιοι, όπως ο πρώην βουλευτής Μπάρνεϊ Φραν, είπε ότι η Signature Bank, της οποίας είναι μέλος του διοικητικού συμβουλίου, δέχτηκε επίθεση για πολιτικούς λόγους επειδή ασχολήθηκε με την κρυπτογράφηση.
Όταν ο Φρανκ βρισκόταν στο Κογκρέσο, υποστήριξε το νομοσχέδιο, που τελικά έγινει νόμος, γνωστός ως Dodd-Frank, του 2010, εμποδίζοντας τις χρεοκοπίες τραπεζών. Η Signature φέρεται να είχε βιώσει τα χειρότερα και θα μπορούσε να επιβιώσει χωρίς κυβερνητική παρέμβαση, είπε ο Φρανκ. Εάν ο ηθικός κίνδυνος είναι το επιχείρημα ότι οι άνθρωποι θα εμπλακούν σε πιο επικίνδυνες συμπεριφορές εάν προστατεύονται από τις συνέπειες των πράξεών τους, τότε χρειαζόμαστε έναν νέο όρο για τους ισχυρισμούς του Φρανκ.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΑΚΟΜΗ:
